34
Liite 3. Vastaava estimointi kuin taulukossa 4.6, mutt a Tekesin tukipaatoksen sijasta
selittâjânâ on Tekesin yrityksille maksamat rahamâârât.
|
Selitettava: y |
rityksen omarahoi' |
tteiset t&k-menot | |
|
(a) |
(b) |
(c) | |
|
Pooled OLS |
Fixed-effects |
Fixed-effects IV | |
|
Tekes-rahoitus |
1.692 * |
-0.128 |
0.437 |
|
(tuet ja lainat)t |
(0.878) |
(0.601) |
(8.841) |
|
Tekes-rahoitus |
3.035 ** |
0.622 |
6.724 |
|
(tuet ja lainat)t.1 |
(1.413) |
(0.619) |
(11.390) |
|
Uikevaihtot.1 |
0.002 |
-0.002 |
-0.005 |
|
(0.004) |
(0.003) |
(0.005) | |
|
Voittot-1 |
0.039 |
0.017 * |
0.012 |
|
(0.033) |
(0.009) |
(0.018) | |
|
Velatt.1 |
0.001 |
-0.028 * |
-0.025 * |
|
(0.023) |
(0.014) |
(0.014) | |
|
Velat2t.1 |
5.72E-06 |
5.02E-05 * |
5.94E-05 ** |
|
(5.72E-05) |
(2.66E-05) |
(2.64E-05) | |
|
Vuosi(1998) |
-0.07 |
0.078 |
0.001 |
|
(0.108) |
(0.054) |
(0.123) | |
|
Vuosi(1999) |
0.183 |
0.268 *** |
0.172 |
|
(0.154) |
(0.098) |
(0.174) | |
|
Vuosi(2000) |
0.430 ** |
0.540 *** |
0.372 |
|
(0.205) |
(0.135) |
(0.330) | |
|
Vuosi(2001) |
1.016 ** |
0.891 *** |
0.818 |
|
(0.495) |
(0.264) |
(0.831) | |
|
Vakio |
0.421 *** | ||
|
(0.159) | |||
|
Hav. lkm |
531 |
531 |
531 |
|
Wald(malli) |
241.20 |
74.55 |
94.57 |
|
Vap. asteet |
11 |
10 |
10 |
|
Merkitsevyys |
0.00 |
0.00 |
0.00 |
|
Hausman |
113.85 |
11.58 | |
|
Vap. asteet |
9 |
9 | |
|
Merkitsevyys |
0.00 |
0.23 | |
|
R2 |
0.38 |
0.22 |
. |
Huom.: Suluissa heteroskedastisuuskorjatut keskivirheet. Estimoinnissa aineistosta on poistettu ko-
konais-t&k-menojen suuruuden suhteen 5% yrityksistâ sekâ jakauman ylâ- ettâ alapââstâ14. Kertoimien
tilastollinen merkitsevyys: *** virhetaso alle 1%, ** virhetaso alle 5%, * virhetaso alle 10%. Waldin tes-
tillâ on testattu mallin kertoimien yhteistâ tilastollista merkitsevyyttâ kâyttâen Chi2-jakaumaa. Hausmanin
testillâ on testattu ”Fixed-effects”-mallin merkitsevyyttâ suhteessa ”Random-effects”-malliin; nollahypo-
teesina on ollut, ettâ ,,Random-effects,,-malli on riittâvâ yrityskohtaisten tekijoiden mallintamisessa. Sekâ
Waldin ettâ Hausmanin testin tuloksissa ’merkitsevyys’ ilmoittaa virhetason, joka tehdâân nollahypotee-
sin hylkâyksessâ.
14 Estimoinnit tehtiin myos poistamalla poikkeavat havainnot liikevaihdon ja henkiloston suhteen. Tu-
lokset pysyivât keskeisimmiltâ osin samoina kuin tâssâ esitetyt tulokset. Ainoat erot koskivat muiden
kuin Tekes-rahoitusta kuvaavien muuttujien tilastollista merkitsevyyttâ.
More intriguing information
1. Spatial patterns in intermunicipal Danish commuting2. ARE VOLATILITY EXPECTATIONS CHARACTERIZED BY REGIME SHIFTS? EVIDENCE FROM IMPLIED VOLATILITY INDICES
3. 5th and 8th grade pupils’ and teachers’ perceptions of the relationships between teaching methods, classroom ethos, and positive affective attitudes towards learning mathematics in Japan
4. SLA RESEARCH ON SELF-DIRECTION: THEORETICAL AND PRACTICAL ISSUES
5. THE USE OF EXTRANEOUS INFORMATION IN THE DEVELOPMENT OF A POLICY SIMULATION MODEL
6. The name is absent
7. LIMITS OF PUBLIC POLICY EDUCATION
8. Short- and long-term experience in pulmonary vein segmental ostial ablation for paroxysmal atrial fibrillation*
9. Micro-strategies of Contextualization Cross-national Transfer of Socially Responsible Investment
10. Party Groups and Policy Positions in the European Parliament