Her var Keynes ogsâ generel i den forstand, at han ikke antog uafhængighed,
men derimod afhængighed i de 0konomiske relationer.
Pâ grund af usikkerhedens eksistens talte Keynes om det, som vi mener at vide,
som beliefs, hvad vi ogsâ kunne kalde for betingede udsagn. Ad samme ræson-
nementskæde argumenterer Leijonhufvud (1997) i sin diskussion af begreberne
teori kontra model. Ved en 0konomisk teori eller en teoridannelse i kuhnsk for-
stand forstâr Leijonhufvud netop a set of beliefs omhandlende det faktiske 0ko-
nomiske system, dets funktionsevne og fundamentale processer.11 Mens en teori
sâledes giver den enkelte 0konom et 0konomisk verdensbillede (eller -
forstâelse), er en model en mere formel, men samtidig ogsâ blot en partiel re-
præsentation af en given teoriforstâelse. Og ligesom en given teori kan give an-
ledning til formuleringen af flere forskellige modeller, kan en given model re-
præsentere teoriaspekter fra forskellige teoriretninger. Med keynesianismens
fokusering pâ indkomstdannelse som eksempel kan denne tankegang fors0ges
repræsenteret i f.eks. 45o-diagrammet sâvel som ogsâ ved IS/LM-modellen.
Samtidig kan IS/LM-modellen udformes pâ en sâdan mâde, at denne bringes til
at illustrere et keynesiansk sâvel som et monetaristisk regime (alt afhængig af
IS- og LM-kurvernes hældninger). Netop derfor er formalistisk modelrepræsen-
tation ikke i sig selv nok. Vi mâ n0dvendigvis ogsâ have den bagved Iiggende
overordnede teoriforstâelse med. Vores om end nok mâske ufuldstændige be-
liefs om virkeligheden mâ inddrages, hvis 0konomi skal være videnskabelig pâ
en tilfredsstillende og samfundsmæssig relevant mâde. Ogsâ selvom verbal
economics does not stand in high regard these days, but the fact is that models
need to be supplemented by a lot of verbiage for theory to be communicated at
all accurately, Leijonhufvud (1997:197).
Med det præsenterede organiske syn pâ 0konomi hos Chick & Dow (2001) 0n-
sker de at opbl0de den uniforme metodologiske approach i den 0konomiske
forskning. Men mere pluralisme og mere realisme betinger ikke n0dvendigvis
en afstandtagen fra matematisk formalisme; jf. ogsâ Leijonhufvud. Snarere er
deres opfattelse i trâd med indholdet i det tidligere von Neumann citat. Konk-
11 Altsâ omhandlende the ‘real world.’ - that curious expression that economists use when it oc-
curs to them that there is one, Leijonhufvud (1997:193).
12