luderende sammenfattes opfattelsen ved: Mathematics is only one method;
other, non-mathematical methods are required in order to address the complex-
ity of social systems. By definition these methods together are not commensu-
rate (or they could all be reduced to mathematics). Therefore the method of ex-
clusive mathematical formalism inevitably limits the scope for application, and
thus is non-neutral,12 Chick & Dow (2001: 719).
4. God 0konomi er ikke formalisme for formalismens
skyld
Krugman (1998) argumenterer for det synspunkt, at kritikken mod en for
formaliseret 0konomisk teoretisering er forfejlet. Kritikken heraf rejses ofte af
ikke-0konomer, hos hvem 0konomi har et forholdsvist dârligt image,13 eller af
0konomer, som overfortolker formalismens potentielle farer. Formalisme er
n0dvendig for at frembringe teoretiske gennembrud, hævder Krugman med en
henvisning til den megen forskning omkring f.eks. imperfekt konkurrence og
rationalitet, som 0konomer ellers ofte bliver beskyldt for at negligere af kritiske
ikke-0konomer. Og ogsâ inden for den nyere handelsteori har formalismen haft
sin n0dvendige rolle at spille. Men aldrig uden en efterf0lgende empirisk an-
vendelse eller belysning. Og netop samspillet mellem teori og empiri kendeteg-
ner god 0konomi, pâpeger Krugman.
Tegner Krugman et korrekt billede af den moderne 0konomiske forskning,
hvorfor har 0konomi sâ et generelt image som et meget matematisk formalistisk
fag med ringe appeal for unge mennesker? If0lge Krugman er der mindst to
forklaringer herpâ. Dels finder der inden for 0konomi i lighed med andre fag-
discipliner ogsâ en sekundær forskning sted.14 Dels er 0konomer blevet for dâr-
12 Idet: mathematical formalism is non-neutral because the method itself requires important as-
sumptions to be made about the nature of the subject matter, if connections are to be made be-
tween theory and the real world, Chick & Dow (2001:718).
13 Sâledes skriver Krugman (1998:1829) eksempelvis om disse ikke-0konomer: they dislike for-
malistic’ arguments not because they are formalistic, but because they refute their pet doc-
trines.
14 Jf. Krugman (1998:1830-31): So where does the picture of economists as a tribe engaged in
pointless, abstract mathematical games come from? Perhaps the picture is based on the fact
13