The name is absent

ne 0konomi netop kendetegnet ved en blanding mellem formaliseret teori og
empirisk belysning, jævnf0r afsnit 4. Endelig afrundes papiret med nogle fâ op-
samlende og konkluderende bemærkninger.

2. Om formalisme

Nâr 0konomer taler om formalisme b0r man, if0lge Backhouse (1998), skelne
mellem tre typer: en aksiomatisk og en matematisk tilgang samt en metodolo-
gisk formalisering. Med en aksiomatisk tilgang udledes udsagn pâ en veldefine-
ret og logisk mâde.³ Der er hermed tale om en særdeles præcis og entydig ap-
proach. Mere bred er den matematiske tilgang. Med dette mener Backhouse
blot, at man b0r brug af matematiske teknikker i sin 0konomiske argumentati-
on. Og efterhânden som 0konomi udviklede sig i l0bet af det 20. ârhundrede
blev anvendelsen af disse teknikker mere og mere udbredt. Dermed ændrede
den 0konomiske retorik sig væsentligt i forhold til tidligere. Den blev mere
formel, men ofte ogsâ mindre verbal og fortolkende. Endelig er 0konomi, hæv-
der Backhouse, blevet mere ensartet i sin metodologi f0rst og fremmest gennem
en generel accept af en optimerende agentadfærd.

Fordelene ved anvendelse af formalisme er især tre: (1) gennem en st0rre grad
af præcision afklares det, hvad vi ved, og hvad vi ikke ved; (2) vi kan lettere
overf0re 0konomisk erkendelse til nye generationer samt (3) vi er blevet givet
an engine of discovery. Eller som Chick (1998:1860) sammenfatter fordelene
ved en formalistisk approach: denne giver precision, transparency and conclu-
sive demonstration. Men kan al erkendelse virkelig præsenteres matematisk?
Og kan den matematiske erkendelse ikke i sig selv ændre sig, jævnf0r belysnin-
gen af udviklingen af Eulers teorem hos Backhouse (1998:1850-51)? Og med
en for matematisk tilgang til 0konomiske problemstillinger l0ber vi da ikke ri-
sikoen for, at valget af vores forudsætninger bliver mere styret af matematiske
end af 0konomiske overvejelser (hvad der nu er hensigtsmæssigt for at sikre en

3 Med en sâdan tilgang sikres det, jf. Backhouse (1998:1848): If a statement is well-defined, it is
in principle possible to state unambiguously whether or not it follows from the axioms or is in-
consistent with them. Proof is simply a matter of applying logical rules. It is a mechanical
process.

<<   3   4   5   6   7   8   9   >>

More intriguing information