Ein pragmatisierter Kalkul des naturlichen Schlieβens nebst Metatheorie



4.1 Vorbereitungen 159

Α GFORM, so dass (i, rSei Απ) VANS(A2) und (j, rSei Α^l) VANS(A2). Dann
ware jedoch auch IVANS(
A2)I > IVAN(A2)I. Also ist IVANS(A3)I ≤ IVAN(A3)I und damit
mit Theorem 2-76 insgesamt IVANS(
A3)I = IVAN(A3)I∙

Sei A(Amax(Dom(VANS(A)))) VAN(A2)∙ Sei nun A4 = A'D(0, rSei A(Amax(Dom(VANS(A))))D.
Dann ist
A4 AF(A2)∙ Dann ist mit Theorem 3-15-(viii) VAN(A4) = VAN(A2) и
{A(Amax(Dom(VANS(A))))} VAN(A) und es ist K(A4) = A(Amax(Dom(VANS(A)))) und
VANS(A4) = VAN(A4)∙ Letzteres ergibt sich wie folgt:

Zunachst ist VAN(A2) = VANS(A2) und I{A(Amax(Dom(VANS(A))))}I = I{(Dom(A2), rSei
A(
Amax(Dom(VANS(A)))DR Femer ist VANS(A2) {(Dom(A2), rSei A(Amax(Dom(VANS(A))))D
= 0 und VAN(A2) {A(Amax(Dom(vANs(A))))} = 0. Damit ist dann mit Theorem 3-15-(iv)
und -(viii):

IVANS(A4)I = VANS(A2) U {(Dom(A2), rSei A(Amax(Dom(VANS(A))))DI

= VANS(A2)+{(Dom(A2), rSei A(Am    m . ))}

= |VAN(A2)|+|{A(Amax(Dom(VANS(A))))}I

= VAN(A2) u {A(Amax(Dom(VANS(A))))}I

= IVAN(A4)I.

Sodann gilt mit Theorem 3-15-(vi), dass {A(Amax(Dom(VANS(A)))), rA(Amax(IDom(VANS(A))))
K(A)^l} VER(A4)∙ Damit ist A5 = A'l"~" {(0, rAlso K(A)D ∈ SBF(A4) und mit
Theorem 3-27-(v) VAN(
A5) VAN(A4) VAN(A) und K(A5) = K(A) und IVANS(A5)I
= IVAN(
A5)I. Letzteres ergibt sich wie oben fur IVANS(A3)I = IVAN(A3)I unter Ruckgriff
auf IVANS(
A4)I = IVAN(A4)I. ■

Das folgende Theorem dient insbesondere der Vorbereitung der Abgeschlossenheit unter
SE (Theorem 4-18-(i)).

Theorem 4-2. SE-Vorbereitungstheorem

Wenn A ∈ RGS{0} und Γ GFORM, dann gibt es ein A* RGS{0}, so dass

(i)   VAN(A*) VAN(A),

(ii)   K(A*) = K(A) und

(iii) Fur alle i ∈ Dom(VANS(A*)): Wenn A(A*i) = Γ, dann i = max(Dom(VANS(A*)))∙

Beweis: Sei A ∈ RGS{0} und Γ GFORM. Dann ist Γ VAN(A) oder Γ VAN(A).
Sei Γ
VAN(A). Dann ist A selbst ein solches A* RGS{0}, so dass (i), (ii) und trivi-
alerweise (iii) gelten. Sei nun Γ
VAN(A). Der Beweis wird mittels Induktion uber



More intriguing information

1. DISCUSSION: ASSESSING STRUCTURAL CHANGE IN THE DEMAND FOR FOOD COMMODITIES
2. Why unwinding preferences is not the same as liberalisation: the case of sugar
3. A multistate demographic model for firms in the province of Gelderland
4. The name is absent
5. CHANGING PRICES, CHANGING CIGARETTE CONSUMPTION
6. The name is absent
7. The Challenge of Urban Regeneration in Deprived European Neighbourhoods - a Partnership Approach
8. The name is absent
9. The name is absent
10. The name is absent