The name is absent

rynku. Mimo ,ze ujawnianie istnienia konfliktu interesow moze bye chwilowo
bolesne dla osob czy firm ale z pewnosciQ sluzy zachowaniu reputacji tym
ludziom jak i firmom i jest narzQdziem ograniczania potencjalnych strat. Jesli
konflikt interesu nie jest uswiadamiany a nastQpnie jesli nawet ktos zda sobie z
jego istnienia sprawQ ale go nie ujawnia ( moze wlasnie dlatego, ze ma konflikt
interesu i jest zdania ,ze jego ujawnienie zagraza jakims jego interesom )
nastQpujQ psychologiczny mechanizm racjonalizacji czyli Wytlumaczenia (
uspokajania wewnQtrznego) , ze jest tylko chwilowe, korzystne albowiem.... Ten
mechanizm stwarza olbrzymie zagrozenia. Nawet jesli konflikt interesow nie
spowoduje ( co jest bardzo rzadkie) strat materialnych to jest olbrzymim
uszczerbkiem na reputacji i zaufaniu. WystQpowanie konfliktu interesow moze
czçsto prowadzie do pojawienia sic zachowan sprzecznych z ogolnie przyjQtymi
standardami etycznymi. Przyklad takiego stanu rzeczy to sytuacja jaka miala
miejsce w olbrzymiej w swoim czasie amerykanskiej firmie „Enron”. Jak
wszystkie firmy , dbaj⅛c o interesy swoich udzialowcow i klientow firma
okresowo audytowala swoje sprawozdania finansowe przez niezaleznego
audytora. Bylo to dzialanie ze wszech miar wlasciwe. Audytorzy z czasem
poznawali firmQ lepiej i z roku na rok lepiej wskazywali jej blQdy i potencjalne
zagrozenia. „Enron” w trosce u ustawiczne polepszanie swego funkcjonowania
wprowadzie nadzor i audyt wewnQtrzny aby wczesniej wychwytywae blQdy i
ingerowae w potencjalne niebezpieczenstwa. Aby znaleze najlepszych
pracownikow do tych dzialan kontrolnych i zapewnie im swobodQ dzialania tak
by nie byli zwiQzani z interesami firmy ( proba unikniQcia potencjalnego
konfliktu interesu pracownikow kontroli wewnQtrznej a interesami
kontrolowanych dzialow) zdecydowal siQ zlecie funkcje kontroli wewnQtrznej
firmie zewnçtrzncj. Firmie posiadaj⅛cej umiejQtnosci przeprowadzania kontroli
i firmie znajacej juz firme „Enron” czyli swoim audytorom. RozwiQzanie
wygl⅛dalo na bardzo dobre. Fachowcy znaj⅛cy firme „ od podszewki” mieli ja
kontrolowae a wyniki ich kontroli ( nawet trudne dla kontrolowanych ) nie
sklanialy kontrolerow do milczenia. Byli bowiem placeni przez firmQ audytorska
a nie byli pracownikami „Enronu”. Niestety spowodowalo to nieslychanie
trudna sytuacje. KontrolujQc biezQcQ dzialalnose audytorzy nie mogli wytknQe
bledow i niedoskonalosci w audycie okresowych sprawozdan finansowych gdyz
znaczylo by ,ze ukryli te informacje w biezQcym audycie. Nawet jesli w
kolejnym okresie czasu dostrzegali cos co bylo niewlasciwe nie mogli tego
zglaszae gdyz byloby to dowodem ich zlego dzialania „ na biezQco”. W
konsekwencji straty firmy siQgnQly setek milionow, firma juz dzis nie istnieje a
straty poniesli nie tylko akcjonariusze firmy, jej klienci, instytucje finansowe ,
finansujQce jej dzialalnose , nie tylko audytorzy ale i pracownicy firmy, ktorzy
stracili prace w rezultacie konfliktu interesow. ZarzQd Firmy ( jako
odpowiadajQcy calym swym majQtkiem za efekty prowadzenia interesow firmy)
nie tylko utracil reputacje ale wyrokiem sQdu poniosl olbrzymie straty
materialne i osobiste.

<<   <   170   171   172   173   174   175   176   >   >>