Capital publico y crecimiento econômico en Espana 1980-2004
33
de 0,39, valores incluso mayores que la elasticidad del nivel de production respecto al capi-
tal privado. Munnell (1990a), también para Estados Unidos obtiene un valor muy similar, de
0,34, mientras que Munnell (1990b), para datos desagregados por Estados, obtiene valores
entre 0,06 y 0,15, valores que son inferiores a los anteriores, resultado que también aparece
en otros trabajos que utilizan un mayor nivel de desagregacion y que se atribuye a la exis-
tencia de efectos desbordamiento.
A partir de estos trabajos, ha surgido una amplia literatura emprnca basada en la estima-
tion de funciones de production en las que se incluye el capital publico, pero que ha obte-
nido resultados contrapuestos1. Asi, por ejemplo, Ford y Poret (1991) para 11 pa^ses de la
OCDE obtienen valores entre 0,29 y 0,66. Por su parte, Bajo y Sosvilla (1993) para la eco-
nom^a espanola obtienen una elasticidad de 0,19. Sin embargo, otros autores, como Aaron
(1990), Tatom (1991), Holtz-Eakin (1994) y Evans y Karras (1994) obtienen resultados ra-
dicalmente opuestos a los anteriores, estimando valores de la elasticidad de la produccion
respecto al capital publico que no son significativamente diferentes de cero. Por ejemplo,
Holtz-Eakin (1994) replica los analisis anteriores usando el mismo procedimiento de estima-
cion y obteniendo resultados similares pero, controlando por variables no observadas, obtie-
ne que no existe ninguna relacion entre el capital publico y el nivel de produccion. Evans y
Karras (1994) estiman numerosas especificaciones de la funcion de produccion para diferen-
tes definiciones de capital publico y para un conjunto de pa^ses, no encontrando ninguna evi-
dencia de que el capital publico sea productivo, exceptuando el gasto en educacion. Por su
parte, Gartia-Mila, McGuire y Porter (1996) realizan un analisis similar usando diferentes
especificaciones y distintas definiciones de capital publico, obteniendo de nuevo que la elas-
ticidad no es significativamente diferente de cero. Estos autores concluyen que los analisis
empfricos anteriores reflejan correlaciones espurias entre el nivel de production y el capital
publico.
Si bien la estimacion de funciones de produccion donde se incluye el capital publico ha
sido el principal enfoque emprnco seguido al inicio en este campo, también se han aplicado
otros métodos de estimacion, que de nuevo han arrojado resultados contradictorios sobre la
importancia del capital publico en el crecimiento economico. Otro enfoque usado en la lite-
ratura ha sido la estimacion de modelos vectoriales autorregresivos (VAR) que permiten
cuantificar la respuesta del nivel de produccion ante cambios en el capital publico. De nuevo,
encontramos resultados contrapuestos sobre la importancia del capital publico a la hora de
explicar el nivel de produccion. Por un lado, autores como Clarida (1993) y Batina (1998,
1999), entre otros, encuentran efectos positivos del capital publico. Por el contrario, autores
como McMillin y Smith (1994), Otto y Voss (1996) y Voss (2002), encuentran una relacion
negativa, por lo que tampoco existe una evidencia empirica concluyente a partir de estos ana-
lisis.
Otros enfoques utilizados para analizar la importancia del capital publico es el denomi-
nado dual, en el que se estima un sistema de ecuaciones formado por funciones de costes o
beneficios y demandas de factores de produccion privados, desarrollado inicialmente por
Diewert (1986), o la utilizacion de métodos de frontera.