37
capitate’. Nouveau debat, qui oppose pour Ie coup Ie philosophe au
medecin. Le philosophe: ‘il у a tant de mediants dans ce monde, qu’il n’y
faut pas retenir ceux a qui il prend envie d’en sortir,. Le docteur: ‘mon
affaire est de Je guerir, et non de Ie juger; je Ie guerirai, parce que c’est
mon metier; ensuite Ie magistral Ie fera pendre, parce que c’est Ie sien.’
S’opposent done derechef une morale socialement prescrite, une morale
professionnelle, une ‘deontologie’ qui tire sa Iegitimite de la division du
travail qui Caracterise une societe civilisee, et une morale indifferente aux
prescriptions sociales, dictee par ‘I’equite naturelle’ qui n’enjoint que ‘le
bien de la societe’; ‘et il me semble que ce n’en est pas un pour elle que
Ie salut d’un malfaiteur,. Somme de dire s’il accepterait de soigner un
bandit de grand chemin, Nivet ou Cartouche, e’est-a-dire de reintroduire
parmi ses Concitoyens un ‘monstre’ qui s’empresserait de Commettre de
‘nouveaux forfaits’, Ie docteur fɪnit par opiner pour la positive en arguant
que ‘ce serait abandonner la vie des hommes a la merci de Tignorance, des
passions, du prejuge, si Fordonnance devait etre precedee de Γexamen de
la vie et des moeurs du malade,. ArgumenLmassue, de nature a confondre
Ie philosophe: ‘Ce que vous me dites de Nivet, un Janseniste me Ie dira
d’un moliniste, un Catholique d’un protestant. Si vous m’ecartez du lit de
Cartouche, un fanatique m’ecartera du lit d’un athee,. Le dilemme on Ie
voit reste entier, il у a matiere a contestation aussi bien qu’a transgression.
Au medecin succede un ouvrier chapelier venu Solliciter les Iumieres
de Diderot Ie pere, a propos d’une nouvelle affaire d’heritage: est-il dans
!’obligation, au risque de finir misereux, de restituer la dot de sa femme
disparue apres une maladie dont Ie traitement Iui a eoɑte !’equivalent de cette
meme dot? ‘satisfais aux Iois et sois honnete homme; a Fhdpital s’il Ie faut,,
repond un magistral entre par hasard. Sentence confirmee par Ie patriarche,
infirmee comme on s’en doute par Ie philosophe, qui pretend trancher en son
for interieur de la Validite des Iois civiles. L’argumentation pro et contra est
a peu pres la meme que dans les cas precedents, si bien qu’il nous est
maintenant Ioisible de faire Fimpasse sur les affaires suivantes, moins
amplement developpees, et qui servent essentiellement a nourrir la trame
narrative en produisant cet effet d’echo et de resonance qui contere au conte
diderotien toute son epaisseur chamue. Tentons done quant a nous, puisque
c’est la tache ingrate de Fanalyste et du critique, de depecer Ie conte
diderotien pour parvenir jusqu’a Fos theorique qui en foumit Farmature. Car
il у a effectivement un os, comme on dit Vulgairement; un dilemme que les
termes de transgression et de contestation devraient nous permettre de mieux
cemer, et par oil s’expose, on Faura compris, la question essentielɪe des
Lumieres: celle d’une refondation rationnelle de Fethique a Fheure du declin