L'organisation en réseau comme forme « indéterminée »

d’une innovation organisationnelle permanente.

Elle offre le support d’une problématique du sens dans la mesure où la généralité du modèle
serait porteuse d’un « sens » général. Le réseau serait ainsi susceptible de rejouer la pièce déjà
jouée avec le « système ». Et, nonobstant les contre-exemples (importance majeure des
« fusions - acquisitions » avec l’expression d’une volonté de puissance du « sommet » fort
éloignée de la décentralisation du pouvoir inhérente au modèle de l’organisation en réseau, la
régression constatée de districts industriels) l’organisation en réseau est présentée à la fois
comme source d’avantages stratégiques et réponse « flexible » aux pressions de
l’environnement. On peut même, à ce titre, avec B. Dussuc¹⁴, parler de « glorification du
réseau » ignorant superbement les écarts « théorie - pratique ».

L’organisation en réseau porte ainsi la représentation d’un système d’échange en symbiose
avec une infrastructure technique :

- Elle ne contiendrait pas de hiérarchie en elle-même mais une structure d’échange et de
circulation (à la fois forme concrète de type « marché » et forme technique de type
chemins de fer, adductions d’eau, électricité, routes mais sans l’aspect irréversible) ;
l’organisation en réseau offrirait ainsi une ouverture vers l’illusion de l’« irréversible
réversible ».

- Elle permettrait de construire une représentation commune à des organisations
hétérogènes, caractérisées par une forte dispersion et interconnexion dans l’espace, mais
libérées du déterminisme géographique.

- La généralité du réseau reposerait, avant tout, sur la technique, le réseau valant alors figure
de la technique.

Mais le terme recouvre aussi en même temps des sens particuliers pour ce qui concerne les
logiques d’organisation avec des idées telles que :

- la polarisation (qui indique l’existence de points d’attraction),

- la projection abstraite d’un maillage à des fins d’analyse (c’est donc une méthode),
- la projection concrète de lignes de relations (c’est donc une description).

C’est à ce titre d’ailleurs que l’on distingue l’organisation en réseau du réseau d’organisations
dont les premiers travaux ont été concrétisés par l’étude des alliances.

On peut parler de définitions « étroites » qui attribuent aux réseaux des caractéristiques
techniques se situant autour des métiers de la logistique. On peut aussi parler de définitions
« larges ». Dans sa version économique, on met l’accent sur l’efficience d’intermédiation.

¹⁴ B. Dussuc, « Propositions d’un cas longitudinal : le réseautage horizontal progressif », Actes du
colloque « Réseau », PESOR, Université de Paris XI, 26-27 septembre 2002

10

<<   7   8   9   10   11   12   13   >>

More intriguing information